Bueno, os lo iré contando.
en realidad, este blog no estaba hecho para ganr dinero, sino para poner por escrito lo que pienso.
Si finalmente, algún día recibo dinero, lo compartiré con la gente que lea este blog y que me ayuda con sus comentarios a aprender y a hacerlo más interesante.
Gracias!
viernes, 14 de agosto de 2009
martes, 30 de diciembre de 2008
Mayo 2009 fin de la crisis
No soy muy dado a hacer pronósticos y normalmente no los hago, pero quiero ser el primero en dar una buena noticia en 2008.
¡La crisis se acabará en Mayo de 2009!
Tal y como comentaba en mi anterior artículo sobre el Euribor, esta crisis está principalmente provocada porque hemos usado el tipo de interés para intentar arreglar problemas estructurales mucho más profundos.
La parte positiva es, que momentaneamente, al bajar los tipos de interés por debajo del mínimo anterior, saldremos de la crisis actual, como por arte de magia.
De repente, todos volveremos a consumir como locos, debido al precio barato del dinero y parecerá que el 2008 sólo ha sido una horrible pesadilla.
Por supuesto, esto sólo será un momento de calma antes de la tormenta, porque al consumir de nuevo a tipos de interés próximos a 0%, se disparará la inflacción y como sólo sabemos utilizar la palanca de los tipos de interés, tendremos que subir tipos en 2012-2013 y ahí vendrá la "madre de todas las crisis".
De la crisis actual, como digo, es fácil salir porque no hemos tocado realmente un suelo. Esta es la parte positiva. Simplemente, bajamos tipos de interés y damos de nuevo a la churrera del dinero sin miedo a la inflación.
De la crisis de 2014-2015 (más o menos un año después de subir los tipos de nuevo al 4% tras un periodo de 2 años con tipos al 0%), será mucho más dificil salir que de la actual, debido a que no hay un suelo por debajo del 0% que podamos utilizar para apoyarnos...bueno, siempre podemos poner los tipos de interés por debajo del 0%, en negativo, pero a ningún estado se le ha ocurrido todavía financiar nuestras deudas de esta forma y no tenemos una experiencia en la que excusarnos. Alguien tendrá que ser el primero, pero no lo ha sido Japón en los años 90 y 2000, y probablemente, tardaremos en tener un gobierno tan valiente.
¡La crisis se acabará en Mayo de 2009!
Tal y como comentaba en mi anterior artículo sobre el Euribor, esta crisis está principalmente provocada porque hemos usado el tipo de interés para intentar arreglar problemas estructurales mucho más profundos.
La parte positiva es, que momentaneamente, al bajar los tipos de interés por debajo del mínimo anterior, saldremos de la crisis actual, como por arte de magia.
De repente, todos volveremos a consumir como locos, debido al precio barato del dinero y parecerá que el 2008 sólo ha sido una horrible pesadilla.
Por supuesto, esto sólo será un momento de calma antes de la tormenta, porque al consumir de nuevo a tipos de interés próximos a 0%, se disparará la inflacción y como sólo sabemos utilizar la palanca de los tipos de interés, tendremos que subir tipos en 2012-2013 y ahí vendrá la "madre de todas las crisis".
De la crisis actual, como digo, es fácil salir porque no hemos tocado realmente un suelo. Esta es la parte positiva. Simplemente, bajamos tipos de interés y damos de nuevo a la churrera del dinero sin miedo a la inflación.
De la crisis de 2014-2015 (más o menos un año después de subir los tipos de nuevo al 4% tras un periodo de 2 años con tipos al 0%), será mucho más dificil salir que de la actual, debido a que no hay un suelo por debajo del 0% que podamos utilizar para apoyarnos...bueno, siempre podemos poner los tipos de interés por debajo del 0%, en negativo, pero a ningún estado se le ha ocurrido todavía financiar nuestras deudas de esta forma y no tenemos una experiencia en la que excusarnos. Alguien tendrá que ser el primero, pero no lo ha sido Japón en los años 90 y 2000, y probablemente, tardaremos en tener un gobierno tan valiente.
viernes, 19 de diciembre de 2008
La crisis 2008 se debe fundamentalmente a los movimientos de Tipos de Interés (euribor)
El Euribor, "European Interbank Offered Rate", es el interés al que las entidades finacieras se prestan dinero en la zona Euro.
Se puede leer mucha información en internet sobre cómo se forma y dónde se aplica, pero digamos que, lo más importante es que el Euribor a un año, es el tipo de interés que se utiliza como referencia para la mayoría de los préstamos en la zona Euro.
Con este artículo, me gustaría crear un foro de discusión sobre cómo impactan los movimientos del Euribor en las últimas crisis.
en este gráfico que he cogido de wikipedia, aparecen los movimientos del Euribor desde 1999 hasta 2008:
Es interesante ver que, como está sucediendo en 2008, para recuperar el consumo tras la crisis de las punto com y como la inflación estaba más o menos controlada, se decidió que lo mejor era bajar el Euribor del 4% al 2% en un año.
Para los que estaban pagando una hipoteca o tenían deudas de cualquier tipo, este hecho es estupendo, porque significa que sus mensualidades, se redujeron probablemente en un 10% o un 20% y esto hace que estas personas pudiesen dedicar más dinero al ahorro o al consumo, como era la intención del estado.
Para los que no tenían deudas, con los tipos bajos, era mucho más barato endeudarse y entran también a consumir o a invertir en viviendas que, en países como España, era una inversión impresionantemente rentable en esos momentos (10%-15% de rentabilidad anual).
Los bancos ganan menos dinero con cada préstamo, porque hay más competencia y porque el spread que pueden meter con los tipos al 14%, no es igual que el que pueden meter al 2%. De todas formas, esto lo compensan con mayor volumen en créditos y con un importe por crédito mucho mayor.
Para más inri, el dinero parado en depósitos, no da prácticamente ningún interés, porque con los tipos al 2%, los bancos no te pueden dar una remuneración demasiado atractiva.
Es obvio decir, que con esta vorágine del consumo, el empleo mejora y entramos en un "círculo virtuoso" como decía el gobierno de turno.
Sólo había una sombra que parecía molestar: ¡la inflación comenzaba a repuntar! Claro, con tanto consumo indiscriminado, los precios tienden a subir porque todos quieren ganar más dinero.
En resumen: bajar tipos más una inflación baja, hace que todos ganen...a priori.
¿Cómo esto ha podido provocar una crisis posterior?
Bajar o subir pausadamente los tipos por sí solo, no hace que entremos en crisis. ¡El problema viene por querer corregir la inflación subiendo el Euribor apresuradamente! (ver gráfico desde 2005)
¿Qué ha pasado? ¿Por qué ahora no puedo pagar mis gastos?
De pronto, todos los que tenían deudas, ven cómo les suben las cuotas mensuales un 20% aprox. y su sueldo sólo sube un 2% al año.
Para los que tenían hipotecas antes de 2002 y no han contraído nuevas deudas, no hay problema. Simplemente, ahora saldran algo menos y ese dinero lo dedicarán a pagar su hipoteca.
El problema es para los que han contraído deudas después de 2002 (o han aumentado las que tenían). Ajustaron todo lo que pudieron sus deudas, contando con que los tipos bajos se iban a mantener durante algún tiempo...
Como todos sabemos, esto no ha sido así y lo que era un "círculo virtuoso", se ha convertido en "círculo vicioso". Se podrían haber buscado soluciones distintas a subir el Euribor para atajar la inflación, pero es lo que se hizo, fundamentalmente, porque es lo más fácil para los gobiernos.
Ahora, nos estamos planteando bajar de nuevo los tipos, por debajo del 2%, para volver a donde estábamos. Casi con toda probabilidad, esto hará que salgamos de la crisis rápidamente al contrario de lo que pronostican la mayoría de los economistas.
El problema es que si bajamos al 0%, como en USA, y luego subimos cuando volvamos a tener inflación (es decir, la montaña rusa), la próxima crisis sí puede ser como la japonesa.
El que se endeude con los tipos a 0% al límite de su capacidad, sólo puede empeorar cuando las cosas vayan mal. Su hipoteca sólo puede subir, así que cuidado con la próxima bajada de tipos y con la montaña rusa.
Moraleja
-El Euribor no es la solución para atajar la inflación.
-Cuando uno se endeuda con tipos bajos, tiene que tener en cuenta la posible subida posterior. ¿Puedes pagar un 20% más de hipoteca? Si no es así, no te endeudes.
-Lectura obligatoria para la carrera de empresariales: "Fábula de la cigarra y la hormiga".
Se puede leer mucha información en internet sobre cómo se forma y dónde se aplica, pero digamos que, lo más importante es que el Euribor a un año, es el tipo de interés que se utiliza como referencia para la mayoría de los préstamos en la zona Euro.
Con este artículo, me gustaría crear un foro de discusión sobre cómo impactan los movimientos del Euribor en las últimas crisis.
en este gráfico que he cogido de wikipedia, aparecen los movimientos del Euribor desde 1999 hasta 2008:
Es interesante ver que, como está sucediendo en 2008, para recuperar el consumo tras la crisis de las punto com y como la inflación estaba más o menos controlada, se decidió que lo mejor era bajar el Euribor del 4% al 2% en un año.
Para los que estaban pagando una hipoteca o tenían deudas de cualquier tipo, este hecho es estupendo, porque significa que sus mensualidades, se redujeron probablemente en un 10% o un 20% y esto hace que estas personas pudiesen dedicar más dinero al ahorro o al consumo, como era la intención del estado.
Para los que no tenían deudas, con los tipos bajos, era mucho más barato endeudarse y entran también a consumir o a invertir en viviendas que, en países como España, era una inversión impresionantemente rentable en esos momentos (10%-15% de rentabilidad anual).
Los bancos ganan menos dinero con cada préstamo, porque hay más competencia y porque el spread que pueden meter con los tipos al 14%, no es igual que el que pueden meter al 2%. De todas formas, esto lo compensan con mayor volumen en créditos y con un importe por crédito mucho mayor.
Para más inri, el dinero parado en depósitos, no da prácticamente ningún interés, porque con los tipos al 2%, los bancos no te pueden dar una remuneración demasiado atractiva.
Es obvio decir, que con esta vorágine del consumo, el empleo mejora y entramos en un "círculo virtuoso" como decía el gobierno de turno.
Sólo había una sombra que parecía molestar: ¡la inflación comenzaba a repuntar! Claro, con tanto consumo indiscriminado, los precios tienden a subir porque todos quieren ganar más dinero.
En resumen: bajar tipos más una inflación baja, hace que todos ganen...a priori.
¿Cómo esto ha podido provocar una crisis posterior?
Bajar o subir pausadamente los tipos por sí solo, no hace que entremos en crisis. ¡El problema viene por querer corregir la inflación subiendo el Euribor apresuradamente! (ver gráfico desde 2005)
¿Qué ha pasado? ¿Por qué ahora no puedo pagar mis gastos?
De pronto, todos los que tenían deudas, ven cómo les suben las cuotas mensuales un 20% aprox. y su sueldo sólo sube un 2% al año.
Para los que tenían hipotecas antes de 2002 y no han contraído nuevas deudas, no hay problema. Simplemente, ahora saldran algo menos y ese dinero lo dedicarán a pagar su hipoteca.
El problema es para los que han contraído deudas después de 2002 (o han aumentado las que tenían). Ajustaron todo lo que pudieron sus deudas, contando con que los tipos bajos se iban a mantener durante algún tiempo...
Como todos sabemos, esto no ha sido así y lo que era un "círculo virtuoso", se ha convertido en "círculo vicioso". Se podrían haber buscado soluciones distintas a subir el Euribor para atajar la inflación, pero es lo que se hizo, fundamentalmente, porque es lo más fácil para los gobiernos.
Ahora, nos estamos planteando bajar de nuevo los tipos, por debajo del 2%, para volver a donde estábamos. Casi con toda probabilidad, esto hará que salgamos de la crisis rápidamente al contrario de lo que pronostican la mayoría de los economistas.
El problema es que si bajamos al 0%, como en USA, y luego subimos cuando volvamos a tener inflación (es decir, la montaña rusa), la próxima crisis sí puede ser como la japonesa.
El que se endeude con los tipos a 0% al límite de su capacidad, sólo puede empeorar cuando las cosas vayan mal. Su hipoteca sólo puede subir, así que cuidado con la próxima bajada de tipos y con la montaña rusa.
Moraleja
-El Euribor no es la solución para atajar la inflación.
-Cuando uno se endeuda con tipos bajos, tiene que tener en cuenta la posible subida posterior. ¿Puedes pagar un 20% más de hipoteca? Si no es así, no te endeudes.
-Lectura obligatoria para la carrera de empresariales: "Fábula de la cigarra y la hormiga".
miércoles, 22 de octubre de 2008
La Crisis 2007-2009? con humor
Hasta que no termine la crisis, veo difícil que podamos entrar a comentar qué pasó y porqué, ya que la economía es buena para explicar cómo deberían ser las cosas en condiciones ideales o para analizar los hecho a posteriori, pero no para adivinar el futuro.
Por más que muchos quieran jugar a ser adivinos de bola de cristal y lanzar hipótesis de cómo va a ser el futuro, creo que eso no es economía sino charlatanería.
He recogido dos vídeos muy ingeniosos que lanzan interpretaciones de la crisis actual. Básicamente son el mismo discurso de que la gente no sabía lo que hacía y que Wall Street está lleno de incompetentes...nos encanta ver cómo gente que lo ha tenido todo ahora llora en el fango. Supongo que la condición humana es así y disfruta con el sufrimiento ajeno, sobre todo si es el sufrimiento de la gente con dinero o poder.
Voy to the point. Dos vídeos con humor sobre esta crisis actual, cosa poco común en la economía (gracias Youtube por ser el mejor banco de vídeos):
Con todos mis (sinceros) respetos, este buen hombre, tiene su mérito, porque con una explicación de la crisis de lo más simplista, se ha hecho con un hueco en el mercado como gurú y contador de historias a sus más de 70 años. Sólo hay que leer
Finalmente, la globalización ayuda a tapar crisis como la española y hace difícil distinguir una crisis de hipotecas subprime de una crisis de modelo de estado como la española...algún día entraré en profundidad a describir esto.
Otro vídeo que me ha parecido muy bueno y que da básicamente la misma explicación de la crisis americana, vista con el humor inglés:
Lo dicho, son dos vídeos divertidos que explican una parte de la crisis de forma que todos lo podamos entender.
Por más que muchos quieran jugar a ser adivinos de bola de cristal y lanzar hipótesis de cómo va a ser el futuro, creo que eso no es economía sino charlatanería.
He recogido dos vídeos muy ingeniosos que lanzan interpretaciones de la crisis actual. Básicamente son el mismo discurso de que la gente no sabía lo que hacía y que Wall Street está lleno de incompetentes...nos encanta ver cómo gente que lo ha tenido todo ahora llora en el fango. Supongo que la condición humana es así y disfruta con el sufrimiento ajeno, sobre todo si es el sufrimiento de la gente con dinero o poder.
Voy to the point. Dos vídeos con humor sobre esta crisis actual, cosa poco común en la economía (gracias Youtube por ser el mejor banco de vídeos):
Con todos mis (sinceros) respetos, este buen hombre, tiene su mérito, porque con una explicación de la crisis de lo más simplista, se ha hecho con un hueco en el mercado como gurú y contador de historias a sus más de 70 años. Sólo hay que leer
Finalmente, la globalización ayuda a tapar crisis como la española y hace difícil distinguir una crisis de hipotecas subprime de una crisis de modelo de estado como la española...algún día entraré en profundidad a describir esto.
Otro vídeo que me ha parecido muy bueno y que da básicamente la misma explicación de la crisis americana, vista con el humor inglés:
Lo dicho, son dos vídeos divertidos que explican una parte de la crisis de forma que todos lo podamos entender.
Estado Juez
Bajo este nombre, se recoge mi visión del papel que debe tomar el estado en la economía.
No estoy hablando del "Laissez-Faire" de los neoconservadores preconizado por Adam Smith y representado por Ronald Reagan o Margaret Thatcher, donde el estado simplemente deja actuar a la empresa privada y una "mano invisible" guía nuestros destinos.
Este modelo, ya hemos visto que no funciona, porque, como es obvio, no se puede dejar que "la masa" que somos los seres humanos, se regule por si misma y cree prosperidad.
El papel del estado es el de juez o garante de las normas de la economía que habrá qeu definir y que tendrán como objetivo la libre competencia de las empresas privadas. Sí, el estado tiene que intervenir en la economía. Pero no comprando empresas privadas y compitiendo desde ellas en una posición de privilegio frente a las empresas privadas como pretenden los intervencionistas, sino de forma que garantice la competencia y la igualdad de oportunidades en los mercado.
Esto no significa que el estado se quede observando el juego para ver qué sucede después. Significa que el estado tiene que ir por delante de las empresas y establecer siempre unas normas que garanticen la igualdad de oportunidades en el mercado y que a la vez proteja la economía local frente al intervencionismo o la falta de normas en otros países.
En estos días de globalización, mucho más todavía que en los tiempos de Adam Smith, o que en la crisis mundial de 1873, hay que imponer normas en cada mercado, que protejan a la "industria libre" frente a la "industria intervenida".
De nuevo, habría que entrar a definir qué es "industria libre" y qué "intervenida", lo haremos más adelante, pero como introducción, podemos adelantar que la "industria libre" es aquella que se basa en unas normas de competencia que cualquier competidor podría copiar sin más barreras de entrada que las relativas al acceso a la financiación. Por contra, una "industria intervenida", es aquella que tiene una posición de privilegio en un mercado por causas ajenas a la financiación.
Las empresas que gozan del privilegio de estar intervenidas en un mercado, no pueden competir libremente en otro mercado sin que el Estado garante de ese mercado imponga unas normas que hagan que la competencia sea igual para todos.
Como ejemplo, si la industria del automovil está intervenida en un país y empresas extranjeras no pueden entrar a competir allí, cuando las empresas de ese país intervenido quieren exportar a un país no intervenido, hay que establecer políticas "arancelarias" que hagan que la competencia sea igual para todos.
De lo contrario, la industria del automovil del mercado libre, sería eliminada en un corto periodo y se acabaría con esa "industria libre". Este es el papel fundamental del estado. Garantizar que no se perviertan las normas del juego.
No es un papel fácil ni pequeño y lo primero que tiene que hacer un estado para ello, es no poseer ni tener intereses empresas públicas que puedan competir con las privadas en una industria que funciona libremente.
Como ya se vio en empresas como Enron, no se puede ser el garante de las normas y a la vez estar involucrado en las empresas que tienen que cumplir estas normas.
No estoy hablando del "Laissez-Faire" de los neoconservadores preconizado por Adam Smith y representado por Ronald Reagan o Margaret Thatcher, donde el estado simplemente deja actuar a la empresa privada y una "mano invisible" guía nuestros destinos.
Este modelo, ya hemos visto que no funciona, porque, como es obvio, no se puede dejar que "la masa" que somos los seres humanos, se regule por si misma y cree prosperidad.
El papel del estado es el de juez o garante de las normas de la economía que habrá qeu definir y que tendrán como objetivo la libre competencia de las empresas privadas. Sí, el estado tiene que intervenir en la economía. Pero no comprando empresas privadas y compitiendo desde ellas en una posición de privilegio frente a las empresas privadas como pretenden los intervencionistas, sino de forma que garantice la competencia y la igualdad de oportunidades en los mercado.
Esto no significa que el estado se quede observando el juego para ver qué sucede después. Significa que el estado tiene que ir por delante de las empresas y establecer siempre unas normas que garanticen la igualdad de oportunidades en el mercado y que a la vez proteja la economía local frente al intervencionismo o la falta de normas en otros países.
En estos días de globalización, mucho más todavía que en los tiempos de Adam Smith, o que en la crisis mundial de 1873, hay que imponer normas en cada mercado, que protejan a la "industria libre" frente a la "industria intervenida".
De nuevo, habría que entrar a definir qué es "industria libre" y qué "intervenida", lo haremos más adelante, pero como introducción, podemos adelantar que la "industria libre" es aquella que se basa en unas normas de competencia que cualquier competidor podría copiar sin más barreras de entrada que las relativas al acceso a la financiación. Por contra, una "industria intervenida", es aquella que tiene una posición de privilegio en un mercado por causas ajenas a la financiación.
Las empresas que gozan del privilegio de estar intervenidas en un mercado, no pueden competir libremente en otro mercado sin que el Estado garante de ese mercado imponga unas normas que hagan que la competencia sea igual para todos.
Como ejemplo, si la industria del automovil está intervenida en un país y empresas extranjeras no pueden entrar a competir allí, cuando las empresas de ese país intervenido quieren exportar a un país no intervenido, hay que establecer políticas "arancelarias" que hagan que la competencia sea igual para todos.
De lo contrario, la industria del automovil del mercado libre, sería eliminada en un corto periodo y se acabaría con esa "industria libre". Este es el papel fundamental del estado. Garantizar que no se perviertan las normas del juego.
No es un papel fácil ni pequeño y lo primero que tiene que hacer un estado para ello, es no poseer ni tener intereses empresas públicas que puedan competir con las privadas en una industria que funciona libremente.
Como ya se vio en empresas como Enron, no se puede ser el garante de las normas y a la vez estar involucrado en las empresas que tienen que cumplir estas normas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)